En privat sajt med många skattetips och en guldgruva för dem som arbetar aktivt med skatter!

Denna webbplats administreras av Skattepunkten AB
Skattepunkten AB ger Dig professionell skatterådgivning

Kontakta Skattepunkten AB när Du behöver privat hjälp av en skattekonsult.

Body: 

Hej!

 Arbetar inom barn och ungdomsförv. i kommun i södra småland. Vi har ett avtal med microsoft ang leasing av officelicenser inom förvaltingens verksamhet. I avtalet ingår att till varje licens i verksamheten, rätten för ped. personal att till en kostnad av 130:- installera office-sviten hemma.

Kommunens personalchef hävdar att om detta sker så måste officepaketet förmånsbskattas, med tillhörande kostnad för arbetsgivaravgifter. Är det så eller kan man se på det på ngt annat sätt?

 MVH

Peter Lantz

1 Kommentarer
  1. anon
    Ulf Bjarme
    nov 24, 2009

    Kan man hävda att tillgången till Officepaketet i ditt fall behövs för tjänsten kan den klassificeras som ett arbetsredskap. Då blir det ingen förmånsbeskattning.

    Utdrag från Skatteverkets handledning sid 229 (finns på hemsidan under rättsinformation):

    17.2.6 Varor och tjänster av begränsat värde
    Om en vara eller en tjänst, som en anställd får låna av arbetsgivaren
    är av väsentlig betydelse för att denne ska kunna utföra
    sina arbetsuppgifter, ska förmånen av varan eller tjänsten inte
    tas upp som intäkt, om förmånen är av begränsat värde för den
    anställde och inte utan svårighet kan särskiljas från nyttan i
    anställningen (11 kap. 8 § IL).
    Bestämmelsen har en generell utformning som gäller alla typer
    av varor och tjänster som arbetsgivaren tillhandahåller den
    anställde och som helt eller delvis har karaktär av arbetsredskap.
    Frågan om skattefrihet ska bedömas med hänsyn till
    de särskilda förhållanden som föreligger i det enskilda fallet
    (SkU 1994/95:25 s. 18).
    En av förutsättningarna för skattefrihet är att varan eller
    tjänsten är av väsentlig betydelse för utförandet av den anställdes
    arbetsuppgifter. Enligt förarbetena (prop. 1994/95:182
    s. 44) till lagstiftningen bör det krävas att betydelsen är påtaglig
    utan att varan och tjänsten behöver vara direkt nödvändig
    för arbetets utförande. Av lagtexten framgår att det ska vara
    fråga om arbetsuppgifter som den anställde utför, inte vad han
    i en obestämd framtid kan tänkas komma att utföra.
    Skattefriheten bör vidare begränsas till fall där arbetsgivaren
    direkt betalar den aktuella utrustningen eller tjänsten, eftersom
    arbetsgivaren redan vid denna tidpunkt bör ha klart för sig om
    den utrustning eller tjänst som svarar mot kostnaden har
    ”väsentlig betydelse” för den anställdes arbetsuppgifter och
    därför i skatte- och avgiftshänseende inte ska behandlas som
    kontant lön (nämnd prop. s. 40). Bestämmelsen kan alltså inte
    tillämpas om arbetsgivaren utger en kostnadsersättning till den
    anställde. Det sagda torde vidare innebära att regeln inte är
    tillämplig om arbetsgivaren hyr ut utrustningen till den
    anställde eller låter äganderätten övergå till den anställde.
    För skattefrihet krävs vidare att den förmån som den skattskyldige
    får av varan eller tjänsten är av begränsat värde. Någon
    absolut beloppsgräns för vad som är begränsat värde kan inte
    anges. Flera faktorer bör vägas in vid bedömningen som t.ex.
    förmånens faktiska värde och om den innebär en faktisk
    inbesparing i en anställds normala privata levnadskostnader
    (nämnd prop. s. 44).